《探问集——20世纪中国画学研究》(3)

三 中国画的阐释

这个范畴与“传统画论及其研究”有重叠，但又很不同。它由对传统画论本身的阐释转移到了对中国古近中国画的阐释。“中国画的阐释”是对中国画整体的研究，包括其精神与形式语言传统、风格流派、操作实践、理论主张、历史传承、传播接受各个方面。但作为理论形态的传统画论，不只是“阐释对象”，也是“阐释主体”的“武器”。

“中国画的阐释”，是用现代汉语、现代学术方法对中国画进行的诠释。这种诠释要求对古近中国画做出历史的全方位的系统解读，总结它的历史经验，指明它的主要特点、价值和“现代转型”，研究它在新的历史情境中遇到的问题如现代意义、发展的可能性、面对挑战所采取的应对策略等，从而对它起到学术上的支持、引导和规范作用。

对中国画的现代阐释，乃现代历史环境和中国画的变异本身提出的：一是历史要求中国画适应现代世界；二是西方强势文化对中国画的巨大挤迫；三是近百年中国画的激烈变革与论争，使它逐渐模糊了自己的面目。三者合力，迫使它回答“我是谁？我从哪里来，到哪里去？”这样的基本问题。

从清末民初起，中国画开始面对这样的挑战，也就开始以实践和理论两种方式回答类似的问题。画家逐渐分成了“守成”与“激进”两大类，前者努力以传统的变通逻辑推进中国画渐进的变革，后者努力以契入西画的方式推行相对激烈的变革。理论阐述和论争虽然众说纷纭，歧义甚多，但大抵是站在这两种立场上展开的。众所周知，前者的代表人物有黄宾虹、金城、陈师曾、潘天寿、秦仲文等， 后者的代表人物有康有为、高剑父、徐悲鸿、林风眠、吴冠中等。总的来说，激进一方得到了时代环境和意识形态更多的支持，以“革新”“革命”“现代”的姿态，将守成一方斥为“封建”“保守”“落后”， 于是， 用西方观念和西画画法改造中国画逐渐演为主潮。时至今日，包括大量国画家在内的国人对传统绘画的鉴赏能力每况愈下， 以“现代”名义对传统中国画进行的无知贬低和否定一拨接着一拨。在“全球化”和国际资本大力炒作现代艺术的声浪中，中国画自我异化和边缘化的步伐日益加快，迅速走向多元，而多元淡化和模糊了中国画的特点与边界。在这种情况下，“ 中国画的阐释” 就显得格外重要。

或曰，近百年来的中国画论争，都是在“阐释”中国画，论者各有说法，各执一词，越争越乱。近年的论争，情绪化的浅薄文章比比皆是，有学术深度、有说服力的论说难得一见，市场引导潮流，现代媒体又钟情于热炒“笔墨等于零”一类“酷”语，于此境域倡导阐释中国画的“中国画学”，能做出什么好成绩、好结果？笔者的看法是，这只是现实的一个方面，现实的另一方面是，随着中国融入国际社会的加速，国人对民族文化的自觉意识也会愈加强烈，20世纪90年代以来中国画创作回归传统的趋势就是明证。此外，近百年来中国画创作和论争的“混乱”是表象上的，如果仔细梳理，可以发现它们提出的阐释都可以归纳，也都有规律可循，可以变成新的“ 中国画的阐释” 参考利用的资源。当代学术领域存在的腐败现象主要是体制性、过渡性的，要看到许多严肃的学者在做着严肃的研究，而在开放的环境中成长起来的一批年轻学者，眼界更加开阔，对现代学术方法的把握也更加自如，不少人对现代的课题表现了浓厚的兴趣，并在学习和研究过程中，认真反思了中国近百年的激进倾向及其后果。对“中国画学”的重新界定，给他们提供了一个施展才华、有所作为的机会和场域， 只要不是急功近利地对待“ 中国画的阐释”， 阐释获得突破性进展，是可以预期的。

“中国画的阐释”不同于中国画的论争，它应该是学术性、建设性的。如果把“中国画学”界定为“中国画的阐释”这个范畴，就需要提出一系列有价值的课题，一切有兴趣、有能力的学者应该关心它，尽自己的力量去做它。这样的课题，不应有时间、规模的限制， 也不必纳入政府行为和政绩工程，而应当是一种民间的、自觉的学术活动和学术追求。可以有不同的主张和阐释方法，可以相互商讨，但必须尊重基本的学术规范，拒绝对传统民族文化的虚无主义态度。所谓“建设性”，绝不是空洞的赞美，也包括选择和批判。建设性与批判性是相辅相成的。

“中国画的阐释”应当在传统画论和既往中国画研究的基础上进行，既往的种种阐释需要经过分析、筛选、提炼，纳入新的阐释系统；“中国画的阐释”要借鉴各种新的有益的学术方法，但方法必须紧扣对象和问题，不能生搬硬套。

文章来源：《中国现代文学研究丛刊》 网址: http://www.zgxdwxyjckzz.cn/zonghexinwen/2021/0707/607.html